Медиа. Анализ статей

Пример N 1.

Ниже выдержка из статьи писателя, публициста, гроссмейстера по шахматам Б.Гулько.
Полностью прочитать статью можно по этому адресу.
В тексте, на наш взгляд, перемешаны факты, ложная информация, субъективные интерпретации событий, личное мнение автора и реальные данные, рассуждения с нарушением законов логики
(О законах логики смотрите здесь ...) ,
широко применяются приемы софистики.
О софистике и логике кратко: смотрите здесь.

Но вот на выборах американского президента 1992 года лопоухий миллиардер Росс Перо, выставив свою кандидатуру, набрал 19% голосов, оттянул их у Буша и провёл в победители обаятельного злодея Билла Клинтона.
Тот, пытаясь замять личные проблемы с законом, с марта по июнь 1999 года бомбил Сербию. 1000 самолётов НАТО совершили 38 000 вылетов, убили около 2000 человек и ранили около 5000, вызвали тяжёлые экологические катастрофы.
Америка вернула в мир зло.
Это подчеркнул крупнейший в истории теракт – атака мусульман 9/11 2001 года на угнанных самолётах с пассажирами на борту против зданий WTC и Пентагона – около 3000 убитых.
И зло обосновалось в США.
Оно было подготовлено системой образования страны, воспитывавшей подрастающие поколения в русле не традиционной морали, а идей неомарксизма.
С 2008 по 2016 год в США уже президентствовал Барак Обама, агент зла.
Казалось, населению удалось, избрав в 2016 году президентом традиционного американца Дональда Трампа, несмотря на яростное противодействие медиа и истеблишмента страны, вернуть назад здоровый американизм.
Но истеблишмент, благодаря подтасовкам, отражённым в недавно вышедшем кино-исследовании «2000 мулов», вернул во власть людей администрации Обамы.
Сейчас эта администрация, воспользовавшись ненужной войной России с Украиной, не преодолевших травматических последствий распада СССР,
предельно раздувает эту кровавую бойню.
Если израильский премьер Беннет, французский президент Макрон, бывший президент США Трамп призывали обе стороны замириться и прекратить истребление своих народов,
то США устами нынешнего президента Байдена провозгласили,
что война на Украине жизненно важна для обороны США.

1." Но вот на выборах американского президента 1992 года лопоухий миллиардер Росс Перо, выставив свою кандидатуру, набрал 19% голосов, оттянул их у Буша и провёл в победители обаятельного злодея Билла Клинтона. Тот, пытаясь замять личные проблемы с законом, с марта по июнь 1999 года бомбил Сербию."
Действительно, Перо набрал 19%. Большинство политологов полагают, что это сыграло на руку Клинтону.
Заметим однако, что в аналитических статьях не принято походя вешать художественно-литературные ярлыки ("Обаятельный Злодей") и в качестве характеристики претендента в президенты указывать на физиологические особенности("Лопоухий...Перо").
Далее.
Первое упоминани об афере Клинтона появилось в прессе осенью 1997 года. Дело дошло до процедуры импичмента. Отстранение Клинтона от власти могло стать реальностью. Однако в конечном итоге Сенат США оправдал Клинтона по обоим обвинениям.
Тем самым была поставлена точка в этом скандале и Клинтон остался президентом.
Это произошло 12 февраля 1999.
Первые удары по Сербии начались 24 марта 1999.
То есть почти на 6 недель позже решения Сената.
Следовательно утверждение автора:
"Тот, пытаясь замять личные проблемы с законом, с марта по июнь 1999 года бомбил Сербию."
не имеет никакого основания.
Чтобы была полная ясность.
Вышеприведеные рассуждения предполагают, что речь идет о скандале,
связанным с интимными отношениями Президента и его сотрудницы Левитск....?
Однако это именно предположение, так как в тексте стоит только " ...пытаясь замять личные проблемы с законом".
Широкой общественности известно именно об этой его афере, но возможно автор имеет ввиду что-то другое, основываясь на имеющейся у него информации.
Все же читателям ничего об этом не сообщается, то есть остается ясная неясность и недоговоренность.
Хорошо, но автор безусловно прав - бомбы, ракеты, война это плохо.
Из текста совершенно не ясно, по какой причине
Клинтон "пытаясь замять личные проблемы" бомбил именно Сербию.
Чем она ему приглянулась?
Почему не Кубу, Албанию или Египет, например.
В тексте нет никакой информации на этот вполне естественный вопрос, поэтому более менее логично читатель может предположить, что выбор пал случайным или почти случайным образом.
Иначе говоря, каких-то существенных причин, кроме "улаживания" приватных проблем просто не было.
На самом деле в Сербии была война - Косово хотела получить автономию,
Сербия отказалась, начались повстанческие "мероприятия", Сербия ответила полномасштабными военными действиями, переросшими в геноцид.
ВЫВОД
Данное утверждение автора является ошибочным.
ЛИБО, если автор уверен в его справедливости, он должен был в соответствии с принципом оккама, привести полностью убедительные доказательства этого.
2. Америка вернула в мир зло.
Довольно сильное утверждение. Ну, окей.
Тогда, в соответствии с правилами логики верно также высказывание:
"До этого на некотором промежутке времени зла в мире не было."
Видимо, практически все согласятся, что это ложное утверждение.
Тогда, опять же в строгом соответствии с логическими законами ( см. здесь) ,
первое высказывание ложно.
Иными словами это значит, что утверждение автора:
"Америка вернула в мир зло" является ошибочным
3. "И зло обосновалось в США.
Оно было подготовлено системой образования страны,
воспитывавшей подрастающие поколения в русле не традиционной морали, а идей неомарксизма"
Здесь используются два термина, которые следует определить.
Автор не делает этого, но читателю из текста ясно, что традиционная мораль - это хорошо, а идеи неомарксизма - это плохо.
Читатель по идее понимает, что ценностями традиционнной морали являются такие понятия как честность, справедливость, взаимопомощь, личная ответственность, сопереживание и т.д.
Неомарксизм видимо, по логике автора, эти качества отвергает и более того, в американских учебных заведениях, пошедших на поводу неомарксизма по каким-то неизвестным автору причинам, не прививают эти качества. А прививают идеи неомарксизма.
Каковы ценности неомарксизма, в статье не сообщается.
Каких-либо подтверждений такой не совсем обычной теории не приводится.
4."Сейчас эта администрация, воспользовавшись ненужной войной России с Украиной, не преодолевших травматических последствий распада СССР, предельно раздувает эту кровавую бойню. Если израильский премьер Беннет, французский президент Макрон, бывший президент США Трамп призывали обе стороны замириться и прекратить истребление своих народов, то США устами нынешнего президента Байдена провозгласили, что война на Украине жизненно важна для обороны США"
4.1 Вооруженные силы России 24.02.2022 в количестве 100-120 тысяч человек вторглись на Украину.
Теоретическая подготовка интенсивно велась несколько последних лет.
В частности, Путин в своей статье прямо писал, что Украина не является настоящим государством, не может решить насущные задачи, кроме того, у власти находятся фашисты и нацисты.
Такова реальность.
С точки зрения автора все выглядит иначе.
Он полагает, что
1. Война не нужна
2. Причина состоит в том, что Россия и Украина (обе страны в равной степени) не преодолели трамватических последствий распада СССР.
Логически следует, что ответственность за войну поровну лежит на России и Украине.
Все просто. Вот не преодолели, глупые Украина и Россия, ну и воюйте на здоровье.
С такой позицией невозможно согласится.
Это противоречит фактам, логике и традиционной морали.
4.2 "Сейчас эта администрация .....предельно раздувает эту кровавую бойню....."
1. Макрон, Беннет, а тажке все руководители почти всех стран Европы много раз призывали к прекращению военных действий и проведению переговоров. Макрон, Шольц неоднократно вели часовые переговоры с Путиным. Безрезультатно.
2. Ряд стран, таких как Польша, Литва, Латвия, Чехия... "ругали" их,
так как считают, что Путин понимает только силу,
а переговоры использует, чтобы получить тактические выгоды.
3. Самое главное - ЕС, Англия, Канада поставляют вооружение, боеприпасы точно так же как и США.
4. Утвеждение автора "Америка раздувает кровавую бойню" - является неверным.
Кроме того, это цинизм, поддержка диктаторского режима Путина и оскорбление украинского народа.

Пример N 2.

Все знают, что имеется огромное количество материалов, статей, содержащих неверные, искаженные данные.
Как орпределить, следует ли доверять прочитанной информации?
1. Есть статья, в которой некий специалист рассказывает о чем-либо.
Например, изменения климата, влияние радиоволн на биологическую жизнь, причины экономического кризиса 2008-2009 годов, возможности существования инопланетных цивилизаций, исторические основы возникновения фашизма, создание искуственого интеллекта.
Очень важно понимать следующее.
Если Вы не являетесь специалистом по данной тематике, то у вас крайне редко есть возможность оценить объективность и достоверность полученных данных.
Конкретный, относительно простой, пример.
Экономист пишет критическую статью с анализом причин "греческого" кризиса, когда Греция стала по существу страной-банкротом и были горячие дискуссии, следует ли ЕС спасать ее (выделение кредитов, безвозмездной помощи, списание долгов)
или же разумнее провести процедуру банкротства и так сказать, с нуля, начать перестройку экономики.

Один из центральных тезисов стаьти.
Известно, что этот кризис наступил после того, как долг Греции вырос до 160-170% ВВП (годовой обьем произведенных в стране товаров и услуг).
После чего занять деньги на валютном рынке стало практически невозможно,
так как процентная ставка подскочила до 15-25% годовых.
Автор считает, что на самом деле этот кризис был сознательно спланирован.
Цель - одномементное, быстрое обогащение крупнейших международных банков.
Прессе, общественности предоставляли неполную, некорректную информацию
при анализе, дискуссиях сложившейся ситуации.
В качестве одного из главных доводов в подтверждении свой правоты он приводит следующий факт, известный специалистам, но неизвестный широкой публике.
Итак, нам говорят, смотрите, это ведь ужас, долг 170%.
Страна должна полностью все, что она произвела за 1,7 года отдать.
То есть 1.7 года вся страна работает абсолютно бесплатно!
И читающий естественно соглашается, да это полный кошмар, необходимо что-то делать.
Однако автор считает, что на самом деле
положение объективно вовсе не такое катастрофичное.
Знаете ли ВЫ, говорит он, каков государственный долг Японии?
Видимо, нет. По официальным данным долг третьей мировой
экономичекой державы составляет около 220%.
И что? Почему же нет никакого валютного кризиса у Японии???
Никто не собираетя ее спасать или наоборот, по быстрому обанкротить.
Не прада ли, довольно сильный довод.
И я склонен верить автору, что да, видимо он прав,
дело явно подстроено, раз такие интересные факты имеются.

Мы не слишком доверчивые люди и зададим вопрос.
Верна ли эта информация о 220% ?
Ответ - да, верна.
Однако любой специалист по международным финансам знает,
что есть принципиальная разница между долгом Японии и долгом Греции.
Дело в том, что они имеют совершенно разную структуру и механизм функционирования.
Львиная доля "чужих" денег занята японским государством у населения,
отдаленно напоминает облигации, которые Советский Союз
после войны с Германией давал населению взамен денег.
У Греции практически все деньги взяты в долг на свободном рынке
капитала у крупных финансовых игроков.
Поэтому экономические условия, последствя изменений на рынке имеют
совершенно разные последствия для этих двух стран.
Аналогия автора, который просто умалчивает
об этом (не важно, специально или нет) абсолютно некорректна.
Итак, этот пример наглядно показывает, что неспециалисту крайне трудно определить,
а правда ли то, что говорит автор, должен ли я ему верить или нет.
Написать комментарий
 
Комментариев нет.