Религия и Бог

Все просто: Бог есть или нет?

Тема эта почти безгранична и многослойна, более двух тысячилетий полчища теологов, философов, верующих, атеистов, полуверующих, богословов произвели тысячи тонн исписанной бумаги, посвященной божественной и религиозной тематике, вопросам привлечения (противопоставления) науки,
спорам с атеизмом и материализмом и многому другому.
Тем не менее до сих пор в обществе и близко нет консенсунса.
Однако - и это совершенно поразительно - мы имеем дело с тем очень редким случаем, когда на самом деле все значительно проще, чем представляется на первый, второй и третий взгляд.
Необходимое условие:
использования правильных мыслительных инструментов.
То есть правил научной методологии.
Сначала проясним следующий вопрос:

Атеизм - религия?

Довольно часто в религиозной литературе встречаюся утверждения типа:

• “атеизм - это тоже религия”,
• “Атеисты ПРОСТО верят в то, что Бога не существует”
• “религиозность - одно из необходимых свойств личности и атеизм -
  тоже религия со всеми ее атрибутами”
• “Никаких премуществ у атеизма перед религиями нет,
  поскольку это тоже разновидность религии, он тоже построен на ВЕРЕ,
  только не в Бога, а в отсутствие Бога,
  ему присущи те же проблемы, что и другим религиям” и т.п.



Итак, является ли атеизм религией?
А что такое Религия?
Рассмотрим мнения как "нормальной" науки - религиоведения, так и Богословия.
Теологические определения религии.


Религия есть сила, связующая миры, мост между тварным миром и Духом Божественным.
А. Мень

По мнению А. Меня вышеупомянутая связь осуществляется прежде всего посредством мистического опыта (т.е. переживаний, связанных с чувством реального присутствия в жизни человека некого высшего начала ).


Религия - это система таких действий и переживаний, которые обеспечивают душе спасение.
П.А. Флоренский

Религия - организованное поклонение высшим силам. (II том, стр. 462).
Энциклопедический словарь “Христианство



Теперь ясный и простой вопрос: есть ли в атеизме “связь с Духом Божественным”, “действия и переживания, обеспечивающие душе спасение”, и, в конце концов, “организованное поклонение высшим силам”?
Не надо быть атеистом, чтобы отрицательно ответить на заданный вопрос.
Научное понимании этого термина.
С точки зрения современной науки имеются общие признаки и атрибуты для всех религий :
1. Идеологическая (концептуальная) составляющая – священные книги, догматы, “символы веры” и т.п.
2. Эмоционально-психологическая – вера, мистический опыт, переживания, экстаз и проч.
3. Культово-прагматическая – религиозные обряды, таинства, ритуалы…
4. Организационная – церкви, общины и т.д.
Ниже более детальные данные для анализа,
что же общего/отдельного у веры типа "религия" и веры типа "атеизм".

Признаки	Религия	Атеизм
Вера в Бога (богов, ангелов, т.е. в сверхъестественное)	ЕСТЬ	НЕТ
Церкви, общины	ЕСТЬ	НЕТ
Богооткровенные книги, Священные писания	ЕСТЬ	НЕТ
Святые, мученники, жрецы священники, муллы и проч.	ЕСТЬ	НЕТ
Чудеса	ЕСТЬ	НЕТ
Жизнь после смерти	ЕСТЬ	НЕТ
Ад/рай/нирвана/сансара и т.п.	ЕСТЬ	НЕТ
Храмы, синагоги, мечети	ЕСТЬ	НЕТ
Культовые предписания и обряды (заповеди, молитвы, посты, жертвопринашения и т.п.)	ЕСТЬ	НЕТ
Пророчества, предсказания	ЕСТЬ	НЕТ
Душа, отделенная от тела; дух	ЕСТЬ	НЕТ

Есть еще один предрассудок относительно атеизма, который стоит прояснить:
Далее распространенные доводы умных верующих

“…безбожник изо всех сил старается убедить себя и других в том, что он … ничего не принимает на веру, полагая, что его неверие в Бога есть результат мыслительной деятельности…
А что же в действительности?
Разумеется, заслоняясь от света Истины, человек просто верит в то, что Бога нет, ибо доказательств привести не может, а совершенно ни во что не верить он не способен”

или

Все в этом мире построено на вере.
Даже если Вы абсолютный скептик и считаете,
что ни во что не верите, то это и есть ваша вера.

Эти цитаты представляют точку зрения на атеизм как на веру в то, что бог (и сверхъестественное, вообще) не существует.
Это типичное заблуждение кроется, в частности, в незнании точного значения такого понятия как религиознаы вера.
Религиозная вера - это вера в реальном существовании сверъестественных существ,
особых свойств у отдельных предметов, кроме того это также особое психологическое состояние,
которое характеризуется рядом объективных признаков:
особыми эмоциональными переживаниями и настроениями, эстетическими чувствами и даже аффектами (например, религиозный экстаз).
Важно отметить следующую характеристику:
Религиозная вера - эта всегда чувства с "положительным знаком,
это нечто позитивное, это убежденность в том, что существуют святые, пророки, что имеется возможность общения с духами, это вера в истинность догматов и религиозных текстов и т.д.
В атеизме же все вышеперечисленное отсутствует.
Откуда и почему появилс атеизм?
Его "придумали" только потому, что в передовой и отсталой части человечества религиозная вера стала нормой.
А тех, кто не принадлежит к этому большинству, обозвали атеистами.
То есть они НЕверующие.
То есть мы - верим, у нас есть Бог, наши книги, правила и т.д.
А у них ничего этого нет. Вот, собственно говоря, и все.
Аналогия, чтобы было абсолютно ясно.
Есть общество любителей рок-музыки. Члены этого клуба считают (верят!),
что самая лучшая музыка это рок, а самой лучшей группой является The Beatles.
Они верят в это (верующие) и приведут массу доказательств своей правоты.
Однако есть люди, которые так не считают,
они не верят, что лучшая музыка - это рок-музыка.
Теперь мы скажем :
"Ага, значит все эти люди принадлежат организации "Неверуюие в то,
что рокмузыка не является лучшим жанром в музыке".
Однако совершенно ясно, что такого клуба "Неверных"
не существует и существовать не может.
Неверие не может быть предметом Веры.
Простой пример:
Если Вас спросят, верите ли Вы в бабу Ягу, премещающуюся в пространстве не метле?
Каков будет ответ?
Нет, я не верю или я верю, что б. Яга не существует?
Из простой логики ясно, что неверие не может быть предметом веры, тем более религиозной.
"Отсутствие Веры" вовсе не являтся "Верой в отсутствие".
Если Вы прочитав вышеизложенный текст,
уберете эмоции и бездоказательную убежденность,
то Вам крайне трудно будет обосновать обратное,
мол атеизм является разновидностью религии.

Наука и Бог



В религиозной литературе имеется огромное количество доказательств того, что, сведения, изложенные в Библии никак не противоречат научным данным.
Более того, там имеется информация, которая тогда была никому не известна, и она получила подтверждение столетия спустя с помощью той же самой науки.
Рассмотрим этот тезис на простом примере и на серьезном, интеллектуальном примере.
Пример простой.
В Библии в нескольких местах втречается фраза (с некоторыми вариациями) "Луна висит", "Бог подвесил Землю" и тому подобное.
Также есть указания, что земля похожа на шар.
То есть никаких сказок, что Земля плоская и/или держится на спинах слонов в этой мудрой книге нет.
Наоборот, все по науке.
Проанализируем это, естественно на основе принципов научной методологии.
Утверждение, что Луна (Земля) висит, не соответствет истине.
Они вовсе не "висят", а двигаются в пространстве с огромной скоростью по очень сложной траектории под воздействием различных сил разнах космических объектов.
Поэтому такое "доказательство"
научности Библии абсолютно некорректно.
Пример сложный.
Вот текст из интеллектуального религиозного источника.

Ученые обнаружили, что самые фундаментальные характеристики нашей земли и космоса настолько тонко настроены, что если бы хотя бы одна из них была хоть немного другой, жизнь в том виде, в каком мы ее знаем, не могла бы существовать.
Это называется антропным принципом, и он согласуется с Библией,
в которой говорится, что Бог сотворил Землю для проживания людей.

Разберем внимательно этот текст.
1. Библия утверждает, что Бог создал Землю, причем так, чтобы там могли жить люди.
2. Наука выяснила, что самые фундаментальные характеристики как бы специально настроены, чтобы могла существовать жизнь (антропный принцип).
3. Данные науки согласуютя с данными Библии (пункт 1).
Пункт 1.
Да, все верно, именно это написано в Библии.
Пункт 2.
Действительно, имеются несколько фундаментальных свойств:
Наш мир, по сути, управляется, с одной стороны, различными свойствами элементарных частиц, из которых все состоит, в частности, их размерами, а с другой - четырьмя фундаментальными силами, действующими между ними.
Вот эти четыре силы:
1. ядерная сила с силой 1
2. электрическая сила с силой 7, 30 x 10 ^-3
3. слабая сила с силой 1,03 x 10 ^-5
4. гравитационная сила с силой 5,90 x 10 ^-39.
Предположим, что каждая из этих четырех констант может изменяться в диапазоне от 1 до 10 ^-39 с шагом в 1 процент.
Тогда мы получим число различных миров равное было 6 миллиардов 600 миллионов.
При этом - ВАЖНО - изменение даже в 1% какой-либо силы ведет к тому, что этот новый мир будет обладать другими результирующими свойствами (состав, свойства элементарных частиц и т.д), но при этом та жизнь, которую мы наблюдаем в нашем мире, была бы невозможна.
То есть получается так, что из 6 600 000 000 000 000 "нам" выпал именно такой, какой нам нужен.
Если сравнить вероятность, то это гораздо менее вероятно, чем угадать 6 цифр в лото.
Отсюда следует, что если вышеизложенное справедливо (не содержит ошибок), почти наверняка такой наш мир получился неслучайно и теория всесильного Творца возможно верна (есть сторонники других версий, например, что наш мир создан как экперимент, проводимый другой цивилизацией, стоящей на неизмеримо более высокой супени развития).
Телеология, которая отстаивает целенаправленный божественный акт творения, получает прекрасное подтверждение от академической науки.
Итак, ученый мир должен честно всем объявить:
"Уважаемые дамы и господа, на основе современных данных и научной методологии, установлено, что Творец есть и он создал Вселенную и Землю."
Однако ученый мир этого не делает.
Почему?
Пункт 3.
Потому что в вышеизложенных рассуждениях кроется фундаментальная ошибка. Наш мир вполне может быть случайностью, что, однако, не в природе нашего мышления и поэтому ускользало от философов и других неглупых мыслителей на протяжении тысяч лет.
Эффект отбора наблюдений.
Кроется эта ошибка в так называемом эффекте отбора наблюдений.
Что это означает.

Вот пример, который привел английский философ Фрэнсис Бэкон в 1620 году, который одним из первых задумался об эффекте наблюдения-отбора.
В одной церкви незнакомому человеку с гордостью показали портреты всех тех, кто пережил кораблекрушение и полон благодарности всемогущему. 
Незнакомца спросили, не является ли это впечатляющим знаком Божьего величия и благодати.
Незнакомец ответил: "Да, но где изображения тех, кто утонул? И сколько их?"
Бэкон продолжает: "Так и с нашими суевериями, будь то астрология, наши сны, предзнаменования и божественные суждения.

Люди, подверженные таким фиксированным убеждениям, выбирают только те примеры, которые уже исполнились. Те, которые не были исполнены, что случается гораздо чаще, они оставляют незамеченными и проходят мимо".
Антропный принцип.
Имеются два основных варианта:
Слабый антропный принцип (WAP) и сильный антропный принцип.
Слабый антропный принцип.
Он признает проблему эффекта отбора наблюдений и основывается на логике.
Имеются несколько определений WAP. Например.
"Если мы здесь, в этом мире, чтобы наблюдать за ним,
то он должен быть таким, какой он есть!"
Или
"Нам не нужно удивляться тому, что мы существуем и что мир словно создан для нас, ведь если бы это было не так, то некому было бы удивляться тому, что нас нет".
Сильный антропный принцип.
Наиболее известный вариант принадлежит Carter:
Вселенная должна иметь такие свойства, чтобы к определенному времени в своем развитии создать жизнь.
Этот принцип имеет без сомнения теологические корни, в особенности это ясно из-за слова "должна".
Точку зрения телеологи можно выразить следующим образом.
"Условия в космосе являются именно такими, какими они есть, чтобы мог появиться разум."
Сильный антропный принцип не признается наукой, так как, в частности, нарушается Принцип оккама и аксиоматически (то есть без всякого обоснования) утверждается обязательность чего-либо.
Разъяснение.
Как написано выше, яйцеголовые оценили число возможных миров в 6 600 000 000 000 000. Каждый из них обладал бы своими определенными характеристиками.
То есть каждый мир является уникальным, он один такой своеобразный.
В этом нет ничего удивительного.
Допустим, в мире номер 567.678 получились такие свойства, что там смог появитья Разум (как у нас на Земле или, например, на планете Солярисе, как в романе С. Лема).
Этот Разум начинает удивляться - как же так, этого не может быть! Получается, что для того,чтобы Я (Разум) появился, надо выбрать один конкретный вариант из 6 600 000 000 000 000!!??.
И потом должны произойти миллионы, миллиарды "правильных" событий,
чтобы из химических элементов образовалась живая клетка, простейшие организмы,
сложные биологические организмы и в конце концов Я, Разум.
Это ведь просто чудо!!!
А дело в том, что этот замечательный Разум приходит к этому выводу, используя Теорию Вероятности. Но НЕПРАВИЛЬНО.
Объяснение этого здесь.
Кроме того, мы попадаем в ловушку:
Эффект отбора наблюдений приводит нас к ошибочным умозаключениям.
Разум "забывает" про оставшиеся 6 599 999 999 999 999.
возможностей, точнее про их равнозначность.
Пример:
Чтобы было полное понимание, приведем следующую историю (аналогию).
В Южной Америке, в горах Анд имеется очень глубокая впадина, там находится озеро, в котором водится особый тип лягушки, которых больше нигде нет.
То есть в определенных специфических условиях появился и развился этот вид лягушек.
Предположим, эти лягушки обладают интеллектом.
Тогда самые умные из них задаются вопросом.
А как, почему мы появились? Случайно или же ....???
Нет, конечно не случайно.
Так как должно было произойти огромное количество определенных событий, при чем все они необходимы
(Когда-то здесь было плато, потом произошло землетрясение, образовалась впадина, вода в озеро пришла медленно из-под земли, она обладала уникальными свойствами,
затем в результате небольшого землетрясения, река поменяла русло и стала впадать в озеро.
Перемешивание двух "сортов" воды дало новый химический состав.
Кроме того, создался совершенно особый микроклимат и т.д.),
Почему?
Ну, разумеется, это все для того,
чтобы мы - разумные лягушки - появились и стали удивляться.
Как же так, имелось тысячи, а скорее миллионы разных вариантов, но реализовался именно такой, какой "нужен" нам !!!
Здравый смысл говорит, что без Творца здесь никак не обошлось.
Со стороны, мы с Вами понимаем, что ничего такого необычного и невозможного не произошло.
На Земле полным полно различных уникальных мест, животных и т.д.
А умные лягушки просто еще не дошли до понимания
слабого антропного принципа и также некорректно применяют теорию вероятности.

Бог и Бритва оккама

Любопытно, что некоторые интеллектуально развитые сторонники креационизма (упрощенно - верующие в Бога) успешно используют научные методы для доказательства верности теологии.
В частности, принцип "Бритва оккама" как раз, с их точки зрения, и доказывает,
что теория "Наш мир создан Высшим существом (Богом)"
в наибольшей степени отвечает критериям
прекрасного научного метода, так как:
1. Теория проста
2. В этой теории требуется всего лишь одно предположение.
Получается, что религиозно-сверхъестественное объяснение сущности мироздания в противовес его научно-объективному пониманию можно объяснить научным принципом "Бритва Оккама".
Действительно, объяснение "это сделал Бог" на первый взгляд кажется гораздо более простым, чем теория Большого взрыва и теория эволюции.
На самом деле это впечатление обманчиво и вот почему.
Вводится понятие "Бог".
Под этим понятием подразумевается субъект и постулируется его существование.
Это недоказуемое предположение.
Далее предполагается, что этот новый субъект имеет
неограниченные возможности осуществлять абсолютно все.
Это недоказуемое предположение.
Предполагается, что у него есть намерение создать нашу Вселенную.
Создать планету Земля. Создать людей.
Это также недоказуемое предположение.
То есть на самом деле мы имеем несколько предположений,
которые являются принципально недоказуемыми.
Кроме того, это привлекательное объяснение не может быть признано научным,
так как не выполняется критерий фальсифицируемости, цель которого отграничить научные теории/гипотезы от псевдонаучных.
Это как бы Бритва оккама наоборот.
В кратком изложении она звучит так.
Теория входит в круг научных, если существует принципиальная возможность ее опровергнуть.
Здесь о принципе фальсифицируемости.
Простой, тривиальный на первый взгляд, вариант:
"Это сделал Бог" не дает нам никаких новых знаний, не показывает никаких причинно-следственных цепочек, не делает никакого анализа.
Действительно, зачем вводить сущности, предлагать какие-то физические объяснения,
открывать неочевидные закономерности в законах природы, предлагать новые теории и тщательно проверять их - а были ли где-то ранее ошибки, и так далее
если можно просто сказать: "На всё воля Божья."
В общем действительно, очень удобно.
Однако, по существу, это означает следующее.
Утверждение (признание): " Я не знаю как появилась Вселенная" или
"Я не знаю, почему появляется радуга и она такая невероятно красивая"
равносильно утверждению: "Это сделал Бог".
Поэтому рассуждения религиозных теоретиков о том,
что научная методология обосновывает тезис
"Имеется Бог, он создал все" являются абсолютно ложными.
Написать комментарий
 
Комментариев нет.