Informationen
für Neugierige
und nicht ganz Schlaue

Ockhams Rasiermesser

Inhaltsübersicht
1. Geschichte.
2. Ockhams Rasiermesser: Essenz.
3. Henlowsches Rasiermesser.
4. Fehler des Texas-Schützen.
5. Falsifizierbarkeit

Geschidhte

This is a nice picture Ockhams Rasiermesser – methodologisches Prinzip,

benannt nach dem englischen Franziskanermönch William of Ockham.
Prinzip (Gesetz) von Ockham - genauer: "Okham's Razor" -
wurde vor mehreren Jahrhunderten formuliert.
Als Autor dieses "Rasiermessers" gilt William of Ockham, ein Mönch, Philosoph und Theologe des 14. Jahrhunderts.

William Ockham, Wilhelm von Occam, 1285-1349,
Englischer Philosoph, Theologe.
Geboren in Surrey in einem Dorf namens Oakham.
Er studierte Theologie an der Universität Oxford und wurde später Franziskanermönch.
1324 wurde er der Häresie angeklagt und war einer der aktiven Teilnehmer hitzige Auseinandersetzungen zwischen dem Franziskanerorden und dem Vatikan.
Am Ende seines Lebens lebte er in Bayern, schrieb Abhandlungen über Kirche und Staat, kritisierte die absolute Macht des Papstes.

Am Anfang führte er sein "Rasiermesser" ein, um die theologische Argumentation zu vereinfachen.
Beachten Sie, dass die Regel, das Prinzip, durch das er berühmt wurde, Verschiedene bedeutende Geister haben in unterschiedlichem Maße formuliert, wie Aristoteles:
„Unter sonst gleichen Bedingungen können wir von der Überlegenheit der Version ausgehen was aus einer kleineren Anzahl von Postulaten oder Hypothesen folgt".

Essenz

In der modernen Wissenschaft bezieht sich der Begriff "Ockhams Rasiermesser" auf die folgende Aussage.
"Von mehreren Theorien ist diejenige, die am wahrscheinlichsten richtig ist,
die die wenigsten unbeweisbaren Annahmen hat".

der Einfachheit halber wird sie als "Führertheorie" bezeichnet.
Vereinfachte Version:
"Die einfachste Theorie ist höchstwahrscheinlich richtig".
Es gibt andere Interpretationen und Definitionen, die daraus "abgeleitet" werden:

This is a nice picture

In logischem Zusammenhang steht die Regel "Okham's Razor". das zweite Grundprinzip,
das in der Formulierung berühmt wurde Marcello Truzzi:
"Außergewöhnliche Behauptungen erfordern
außergewöhnliche Beweise"

Beispiel.
Information, dass sich die Tochter des französischen Präsidenten in Sie verliebt hat,
erfordert eine viel gründlichere Überprüfung als Informationen über
dass sich ein Kommilitone des Instituts in Sie verliebt hat.

Aus dem Vorhergehenden folgt eine wichtige Schlussfolgerung.
Jede neue Theorie muss beweisen, dass sie einfacher ist als die Leader-Theorie
oder beweisen, dass die Leader-Theorie falsch ist.

Genau genommen ist Ockham's Razor nur ein formalisierter Ausdruck weltlichen gesunden Menschenverstand.
Leider "vergessen" die Leute ihn oft
unter dem Einfluss von Emotionen, Sucht, Sehnsucht nach einem Wunder und so weiter.

Henlowsches Rasiermesser

Es gibt eine weitere nützliche Regel,
um die Realität objektiver zu betrachten.

Es ist bekannt als Henlow's Razor. Diese Regel beruht auf der weit verbreiteten Auffassung,
dass schlechte Ereignisse im Leben das Ergebnis einer bewussten Absicht und/oder Handlung sind.
Dies äußert sich darin, dass die Menschen dazu neigen,
die Manifestation von Wut, Aggression, Betrug, Hinterlist,
wo es normalerweise keine gibt.

Ein wichtiger psychologischer Grund:
This is a nice picture die Person neigt dazu, die Bedeutung ihrer eigenen Persona stark zu überschätzen.
"Weißt du, der Chef kam vorbei, drehte seinen Kopf und sah mich so indirekt an. Ich wette, dieser Widerling hat ihm gesagt, ich käme zu spät zur Arbeit."
In der Tat hatte der Chef wahrscheinlich starke Kopfschmerzen,
oder er dachte über ein schwieriges berufliches Problem oder eine häusliche Störung nach.
Basierend auf dieser Art von Argumentation formuliert Hanlon's Razor ein einfaches Prinzip die es ermöglicht, unwahrscheinliche Erklärungen für verschiedene Situationen auszuschließen ("abzuschneiden").
Der Grundsatz von Hanlon's Razor:
"Es darf keine Böswilligkeit unterstellt werden,
die sich durch Irrtum, Dummheit oder Zufall erklären lässt.

Darüber hinaus besagt Hanlon's Razor, dass verschiedene Probleme und negative Erfahrungen sind Teil des Lebens eines jeden Menschen.
In den allermeisten Fällen steckt jedoch keine böse Absicht dahinter.
Sie sind einfach das Ergebnis von Dummheit, Inkompetenz und dem Zusammenspiel verschiedener Ereignisse.
Wenn eine Person hinter jedem negativen Ereignis Bosheit und geheime Absprachen sieht, er steht ständig unter Stress.
This is a nice picture Ein weiterer Vorteil von Hanlons Rasiermesser ist also ist die Erhaltung der eigenen emotionalen und körperlichen Gesundheit.
Immerhin die Erkenntnis, dass Ihre Stammesgenossen
mach einfach dumme Sachen, handle weniger schmerzhaft,
als die Meinung, dass alle um Sie herum gegen
Ihre Interessen sind, Ihre Kinder und Sie persönlich..

Wie im Fall von Ockham war Henlow nicht der einzige, der Zugang zu solchen geistigen Entdeckungen hatte.
Zum Beispiel:
1."Ich würde sagen, dass Sie auf den häufigsten Irrtum in Bezug auf soziale und wirtschaftliche Phänomene hereingefallen sind - die Theorie des Teufels.
- Wie?
- Sie haben Umstände, die einfach das Ergebnis von Dummheit sind, mit Gemeinheit verwechselt".

[The Tale of Empire's Logic, von Heinlein R. A., 1941].
2."Wir sollten nicht der Bosheit und Grausamkeit zuschreiben,
was weniger kriminellen Motiven zugeschrieben werden kann.
Verärgern wir andere nicht oft unbeabsichtigt,
sondern durch einfache Fahrlässigkeit?"

[Die Loyalisten: Ein historischer Roman, von West J., 1812].

Fehler des Texas-Schützen

Wie oben beschrieben, ist die Essenz des Prinzips von "Okham's Razor",
vereinfacht gesagt, zu was "abrasiert" werden soll, überflüssiges entfernt,
absurd komplizierte Erklärungen, Verlassen Sie das Offensichtlichste und Einfachste.
Im Leben gibt es eine sehr häufige, könnte man sagen,
ein massiver, wichtiger logischer Irrtum.
Wenn es eine (mögliche) Lösung gibt, Erklärung einer Theorie, eines Problems, dann suchen wir nach Beweisen, dass diese Lösung richtig ist.
Je mehr von ihnen und je bedeutender sie erscheinen, desto früher wird der Abschluss gemacht.
Hurra, die Arbeit ist beendet, unsere Theorie ist bewiesen, sie ist richtig.
Dies ist jedoch nicht der Fall.
Es ist notwendig, die Tatsachen und logischen Konstruktionen zu berücksichtigen,
die unserer Theorie widersprechen können.
Sie können sich nicht nur auf Informationen "für" beschränken, auch wenn diese absolut überzeugend sind.
Berücksichtigen Sie alle möglichen Nachteile.
Und wenn es zum Beispiel eine unwiderlegbare Tatsache
gibt, die der Theorie widerspricht, dann kann es nur eine Schlussfolgerung geben - diese Theorie ist falsch.
Dies ähnelt beispielsweise einer typischen Situation in der Kriminologie.
Jemand A wird des Mordes verdächtigt.
Die Untersuchung hat wenig Zweifel daran, dass der Fall erfolgreich gelöst wurde.
Auf dem Tisch in dem Raum, in dem der Mord begangen wurde, befinden sich seine Fingerabdrücke.
Es wurde festgestellt, dass Verdächtiger A ein klares Motiv hat.
Zeugen sahen zwei Tage vor dem Mord einen heftigen Streit, ein anderer Zeuge sah
als eine Person, die A sehr ähnlich war, ungefähr zur Zeit des Mordes die Wohnung verließ.
Es gibt eine Reihe anderer Fakten und "Logik", die alle zusammen zu dem Schluss führen - Und es gibt einen Mörder.
Aber genau bis zu seiner Weigerung zu erkennen.
An diesem Tag war A in einer anderen Stadt.
Die Ermittler fanden dafür zahlreiche Beweise.
Der Taxifahrer, der ihn gefahren hat, das Hotelpersonal, die Teilnehmer des Seminars,
zu dem er gekommen ist, und so weiter.
This is a nice picture Aus all dem ist klar - Nicht der Mörder,
zumindest in diesem Fall.
Dieses Beispiel zeigt deutlich, dass eine kritische Analyse erforderlich ist, Informationen nicht nur „dafür“, sondern auch „dagegen“ zu sammeln.
Eine der bekannten Varianten des Namens dieser Art von Wahn wird genannt "Fehler des Texas-Schützen" aufgrund dieser Geschichte:
Texas-Shooter auf seiner Ranch nimmt einen Revolver,
geht zum Schuppen, entfernt sich in anständiger Entfernung davon und fängt an, auf die Wand des Schuppens zu schießen.
Dann geht er in die Scheune, nimmt eine Zielscheibe und hängt sie so an die Wand, dass die Einschusslöcher genau in der Mitte liegen Kreise (Zielzentrum).
In der wissenschaftlichen Welt nennt man diesen wunderbaren Fehler
"Effekt der Auswahl von Beobachtungen"
Weitere Diskussionen zu diesem Thema
finden Sie hier.

Falsifizierbarkeit

Schlechte Wahl der verwendeten Begriffe kann
fördern Missverständnisse und Verwirrung.
Eines der eindrucksvollsten Beispiele ist der Begriff „Falsifizierbarkeit“,
weil es eine starke Assoziation mit dem Begriff "Fälschung" gibt.
Beachten Sie, dass sie nichts gemeinsam haben.
Der Begriff „Falsifizierbarkeit“ wurde von Herrn Karl Poppers eingeführt
(Österreichischer und britischer Wissenschaftler, studierte er
hauptsächlich Mathematik, Philosophie und Soziologie),
der in The Logic and the Growth of Scientific Knowledge (1935) das Prinzip formulierte,
bekannt als "Falsifizierbarkeitsprinzip" oder Popper-Kriterium.
Sie dient dazu festzustellen, ob eine vorgeschlagene Theorie, Hypothese, Aussage wissenschaftlich ist oder nicht.
Mit seiner Hilfe ist es möglich, nicht nur lächerliche Behauptungen,
sondern auch pseudowissenschaftliche Theorien und Vermutungen "im Voraus" zurückzuweisen.
Also das Wesentliche.
Eine Theorie ist nur dann wissenschaftlich, wenn sie prinzipiell ist nicht nur bestätigt,
sondern auch widerlegt werden können durch logisch nachprüfbare Konstruktionen oder durch Erfahrung,
auch wenn ein solches Experiment in diesem Entwicklungsstadium unmöglich ist.

Das heißt, es muss eine grundsätzliche Möglichkeit bestehen, zu beweisen, dass die Theorie falsch ist.
Wenn überhaupt nicht (einschließlich der theoretischen Möglichkeit in der Zukunft) eine Möglichkeit, eine Theorie(aussage) zu testen,
dann wird eine solche Theorie als nicht wissenschaftlich erkannt
und keiner weiteren Analyse und Betrachtung unterzogen.

Wenn also eine bestimmte Aussage Poppers Kriterium nicht erfüllt, dann ist sie offensichtlich pseudowissenschaftlich.
Also - die Theorie ist wissenschaftlich (wir betonen, dass sie wahr oder falsch sein kann) nur wenn es eine theoretische Möglichkeit ihrer Widerlegung gibt.
In Zukunft, wenn das Experiment als Ergebnis der Prüfung der Theorie diese widerlegt,
es wird geschlussfolgert, dass es falsch war.
This is a nice picture Somit war diese Hypothese, obwohl sie sich als falsch herausstellte, eine wissenschaftlich akzeptable Hypothese, deren Wahrheit bestätigt oder nicht bestätigt werden konnte.
Darin unterscheidet sich jedoch die Pseudowissenschaft, auch wenn sie der Erfahrung entspricht dass es grundsätzlich theoretisch unmöglich ist, ein Experiment aufzubauen zu ihrer angeblichen Widerlegung.
Ein markantes Beispiel sind astrologische Horoskope.
Popper selbst führt das Beispiel der Psychoanalyse an, die dank der Arbeit von Freud große Popularität erlangte.
Warum?
Weil die Theorie der Psychoanalyse dieser Prüfung prinzipiell nicht unterzogen werden kann.
Egal wie sich ein Mensch verhält, sein Verhalten kann vom Standpunkt psychoanalytischer Theorien erklärt werden.
Das bedeutet, dass es kein solches Verhalten gibt, das diese Theorien widerlegen würde.
Tatsächlich stellt sich heraus, weder theoretisch noch empirisch (d.h. empirisch) es ist grundsätzlich unmöglich, diese Theorie "ehrlich" zu widerlegen.
So beschreibt es Popper selbst.

Ich kann dies an zwei sehr unterschiedlichen Beispielen menschlichen Verhaltens veranschaulichen: Verhalten einer Person, die ein Kind ins Wasser stößt, um es zu ertränken,
und das Verhalten einer Person, die ihr Leben opfert, um dieses Kind zu retten.
Jeder dieser Fälle kann sowohl mit Freud als auch mit Adler leicht erklärt werden.
(Anmerkung - Alfred Adler, österreichischer Psychiater und Psychologe,
Autor "seiner" Theorie der Psychoanalyse
)
Laut Freud leidet die erste Person an der Unterdrückung des (sagen wir Ödipus-)Komplexes,
während der zweite die Sublimation erreicht hat.
Laut Adler, die erste Person leidet unter Minderwertigkeitsgefühlen
(was ihn dazu zwingt, sich selbst zu beweisen, dass er in der Lage ist, ein Verbrechen zu wagen),
und genau dasselbe passiert mit dem zweiten
(der sich selbst beweisen muss, dass er das Kind retten kann).
Ich konnte mir also keine Form menschlichen Verhaltens vorstellen,
die nicht auf der Grundlage jeder dieser Theorien erklärt werden konnten.
Und eben diese Tatsache - dass sie alles gemeistert und immer Bestätigung gefunden haben -
in den Augen ihrer Anhänger war das stärkste Argument zugunsten dieser Theorien.
Allerdings habe ich da den Verdacht und ist das nicht ein Ausdruck nicht der Stärke, sondern im Gegenteil der Schwäche dieser Theorien?
Popper К.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972

Zur Verdeutlichung hier einige Beispiele.
1. Allgemeine Relativitätstheorie (GR).
Diese Theorie sagt voraus, dass das Licht eines einzelnen Sterns, vorbei an einem anderen Stern, muss abweichen.
Stellt sich als Ergebnis des Experiments heraus, dass das Licht nicht abgelenkt wird, dann würde dies die Falschheit der Allgemeinen Relativitätstheorie beweisen.
Daher erfüllte die Allgemeine Relativitätstheorie bereits vor den Experimenten das Popper-Kriterium über die Falsifizierbarkeit und hatte daher das Recht, als wissenschaftliche Hypothese bezeichnet zu werden.
Der erste Test wurde von Eddington durchgeführt während der totalen Sonnenfinsternis am 29. Mai 1919. Der Mond bedeckte die Sonne und ließ die Sterne neben der Sonne sehen.
Die Messungen fixierten die Ablenkung des Strahls durch das Gravitationsfeld der Sonne in voller Übereinstimmung mit der allgemeinen Relativitätstheorie.
Was die Richtigkeit von GR bestätigte.
2. Darwins Evolutionstheorie.
Es erfüllt auch das Popper-Kriterium.
Es reicht aus, das Skelett eines Säugetiers in den Felsen des Präkambriums oder Paläozoikums zu finden oder ein von Menschenhand geschaffenes künstliches Objekt - zumindest eine Axt oder ein Speer.
Darwins Evolutionstheorie sagt voraus, dass pathogene Bakterien sollte sich allmählich an Antibiotika gewöhnen und dies wird beobachtet - Als Ergebnis der Evolution sind neue Arten von Bakterien entstanden, die gegen Antibiotika resistent sind.
Aber es sind nur wenige Jahrzehnte vergangen, nicht einmal eine Million Jahre, und schon ist eine neue Art aufgetaucht.
3. Astrologie.
Astrologische Vorhersagen sind so vage formuliert, dass sie nicht widerlegt werden können.
Daher haben solche Vorhersagen nach dem Popper-Kriterium keinen wissenschaftlichen Wert.
Eine Theorie ist von wissenschaftlichem Wert, deren zufällige Erfüllung Vorhersage höchst unwahrscheinlich.
Daraus ergibt sich das Popper-Kriterium.
 
KOMMENTAR

Когда реь идет о Боге, нельзя так упрощенно подходть. Душа, сверхестественное - это особый сложный мир, требующий определенного духовного развития, а не простых логических цепочек в рассуждениях.
Autor: Виктор
Datum: 2024-02-23 17:12:27