Введение. Анализ информации
1. Цель.
2. Основные положения.
3. Думающий и Доказывающий.
4. Ученые и Наука.
5. Язык мой - враг мой. Терминология.
Цель
Информация, представленная на данном сайте
не требует для ее понимания никаких специальных знаний,
кроме уменьшенных требований, предъявлямых в свое время для советского инженера.
Их было три:
умение читать, умение писать и умение считать(+,-,*,:).
В нашем случае достаточно первого условия.
Естественно, представленная здесь информация
вовсе не претендует
на статус "Истина в последней инстанции".
Критика приветствуется, Вы можете по любому пункту высказать свои соображения/комментарии.
Регистрации не требуется, общепринятые правила общения цивилизованных
людей предполагаются само собой разумеющимися...
Если Вы обладаете хотя бы некоторой интеллектуальной силой,
то наверняка неоднократно задавались такого рода вопросами:
Каким образом можно
- Отделять заблуждения от истины
- Принимать решения, основываясь на обьективных данных
- Понять, что главное, а что второстепенное
- Определять, какая информация (не)заслуживает доверия и почему
- Оценивать свою же оценку: сделана она на основе
объективного анализа или же "нутром чувствую" (эмоции, интуиция) - Как, по возможности, не сойти с ума в этом океане информации
и не слишком страдать физически и змоционально
и так далее и тому подобное....
и вообще как не путаться в этом крайне сложном и противоречивом мире.
Вдумчиво ознакомившись с содержанием нашего сайта
Вам станет заметно яснее с этой ужасной проблематикой,
кроме того,
по крайней мере мы считаем это вполне вероятным.
Необходимая предпосылка: наличие способности к критическому анализу
(включая собственную персону) и некоторая усидчивость при размышлениях.
Центральная статья на сайте
-
адаптированный перевод главы из книги
"Im schwarzen Loch ist der Teufel los"
немецкого физика Ulrich Walter.
Примерный перевод названия книги:
"В черной дыре творится черт знает что".
В этом научно-популярном издании излагается современное представление о Мире
( Вселенная, различные аспекты ее возникновения и развития,
законы физики )
с акцентом на такой "фантастический" феномен,
как ЧЕРНАЯ ДЫРА.
Также там есть глава, посвященная одному из самых важных
методологических принципов - "Бритва оккама".
Автор на конкретном примере подробно обьясняет его суть,
удачно сочетая требования "высокой" науки
с нормальным человеческим языком и здравым смыслом.
Вы можете сразу прочитать ее, не заморачиваясь на другие пункты меню.
Хотя, на наш просветленный взгляд, их также следует прочесть,
так как
там безусловно(возможно) есть информация, полезная
для успокоения нервозности, наведения порядка в собственном мировоззрении
и (весьма небесполезно) создания/корректировки своей Общей Теории Всего.
Кроме того, можно сразу ознакомиться с практическими рекомендациями,
являющиеся следствиями теоретического анализа и рассмотренного примера:
Выводы, полезные для обычной жизни
Можно также сразу прочитать краткое обьяснение:
что такое "Бритва оккама".
Основные положения
Существуют ли некий базис, методики, инструменты,
используя которые можно всегда и однозначно получать
правильные суждения, выводы, результаты, проверять
полученную информациюю и
соответственно принимать "хорошие" решения.
К сожалению, такого философского камня (базиса) не существует.
Однако не все так безнадежно.
Нас интересует познание мира,
законов, действующих в нём, и как во всем этом разбираться?
Человечество достигло очень многого, мы обладаем огромным
обьемом знаний и несметным количеством практических реализаций.
Каким образом мы все это получили?
Процесс попыток познания начался давно,
этим увлекательным время-препровождением занимались
эзотерика, религия, астрология, каббала, метафизика.
Однако подавляющее большинство имеющихся знаний
и не менее, чем 99% практических результатов "умничания"
лежит на совести науки, точнее академической науки (АН), сформировавшейся около 500 лет назад.
Поэтому первенство здесь надо отдать современной АН.
Главное отличие АН от других направлений познания мира заключается в том,
что в АН были выработаны правила, критерии, различные интеллектуальные инструменты,
которые в совокупности (при правильном применении) дают довольно надежные результаты.
Этот фундамент, который использует АН, получил название - научная методология.
Видимо важнейшими принципами АН являются принцип проверяемости результата
и коллективная, демократическая организация научного сообщества и самих научных исследований.
Именно благодаря этому, АН способна более-менее успешно сражаться с субъективизмом.
однако имелось и имеется много ошибок, у разных ученых часто разные, противоречащие друг другу, мнения. Постоянно то, что считалось доказанным,
сама же наука обьявляет неверным и заменяет новой теорией.
Как яркий и популярный пример приводится теория великого Ньютона, которая была заменена теорией великого Эйнштейна.
Критики АН и научной методологии очень любят это рассуждение,
так как речь здесь идет не об отдельной физической проблеме,
а о фундаментальных законах, определяющих свойства нашей вселенной.
Благодаря Эйнштейну и его сподвижникам мы знаем,
что законы Ньютона ВЕРНЫ для "нашего" мира, но они НЕ ВЕРНЫ если рассматривать мир на микроуровне (элементарные частицы).
Кроме того, Ньютон открыл закон всемирного тяготения, который утверждает, что сила притяжения тел зависит от их массы.
НО почему массы притягиваются, осталось загадкой. Эйнштейн же выяснил, почему тела притягиваются друг к другу.
Все законы остались в силе, их изучают в школе во всем мире.
В данном случае произошло расширение, углубление познаний, а не замена одной теории другой.
Для полной ясности.
Строго говоря, абсолютных 100-процентных знаний не существует. Это фундаментальная позиция АН.
К примеру, типичное начало научно-популярных книг и статей:
"По современным представлениям науки".
Имеется много нерешенных проблем, какие-то знания могут в будущем быть признаны ошибочными.
Научный "официальный" мир вполне допускает возможность, что, например, в теории Эйнштейна могут быть ошибки, более того, что могут появиться новые данные и новые терии, которые решат существующие проблемы (темная материя, темная энергия и т.д.) и будут более правильными, чем теория Эйнштейна.
ОДНАКО на данный момент имеется огромное количество фактических подтверждений справедливости теории Эйнштейна и нет других теорий, которые могут сделать ей конкуренцию.
Именно поэтому она является теорией-вожаком ( см."Принцип оккама") и вполне заслуженно находится на службе у ученых и инженеров.
Думающий и Доказывающий
Ниже адаптированный текст из книги
Роберта Уилсона "Психология эволюции".
Как удачно сформулировал Леонард Орр, человеческий мозг ведет себя так, как
если бы он состоял из двух частей:
Думающего и Доказывающего.
Думающий может думать практически обо всем.
Из истории известно: он может думать, что Земля лежит на спинах многих черепах,
или что она внутри пуста.
Думающий может полагать, что человек смертен, бессмертен или одновременно смертнен и бессмертен
(теория реинкарнации).
Он может быть уверен, что, например, Россия напала на Украину и ведет полноценную войну
исключительно на благо двух братских народов: русского и украинского.
Думающий может придумать себе болезнь и выздоровление.
То есть Думающему присуще богатое воображение
и неограниченный полет фантазии.
Функция Доказывающего относительно проста.
Ему следует предоставить доказательства результатов
творческой деятельности Думающего.
Почему Это просто?
Потому что данные, аргументация, которые противоречат мнению Думающего,
просто не принимаются во внимание.
С другой стороны, достаточно любого, даже косвенного свидетельства, мнения,
чтобы сделать вывод: верность суждений Думающего доказана.
все, что нравится Думающему, Доказывающий "доказывает".
Яркий пример сотрудничества Думающий/Доказывающий,
приведщий к ужасной катастрофе в 1933-1945 годам:
Думающий чувствует, что все евреи богаты, причем несправедливо, Доказывающий это докажет.
Он найдет нужную информацию о том, что самый бедный еврей из беднейшего гетто
тайно обладает огромным богатством.
Совершенно аналогично, феминистки способны верить, что все
мужчины (включая бродяг, которые живут на улицах) унижают и эксплуатируют
всех женщин ( английскую королеву в особенности).
Если Думающий думает, что "святая вода" излечит его насморк,
Доказывающий получит бесспорные проверенные результаты,
подтверждающие это знание.
Значительно труднее осознать, что по такому же принципу функционирует наш собственный
мозг.
Ученые и Наука
Безусловно, качество Думания и Доказывания у разных людей разное.
Некоторые страдают болезненной доверчивостью, другие обладают большой долей скептизизма.
Как правило, специалисты в меньшей степени склонны к буйной фантазии в своей области знаний.
Однако это верно лишь как статистичекая тенденция и не отменяет описанного выше феномена.
Однако биографии великих ученых не очень подтверждают это мнение.
Они были настолько же эмоциональными,
предубежденными, как и знаменитые люди искусства.
В 1905 году большинство физиков считало ошибочной теорию относительности Эйнштейна.
Великий Эйнштейн до 1920 года полагал, что квантовая теория ошибочна, несмотря на
подтверждавшие ее результаты многих экспериментов.
Увлеченный идеей электрических генераторов постоянного тока Эдисон
твердо был убежден, что генераторы переменного тока очень опасны,
несмотря на то, что практически и теоретически была доказана их безопасность.
Для людей, далеких от техники - сейчас они используются повсеместно и их производство
исчисляется десятками тысяч ежегодно.
Постоянный научно-технический прогресс достигается не потому, что мозг ученых не подчиняется действиям психологических законов,
а потому, что научная методология, основанная на критическом мышлении, коллективном творчестве и объективных методах проверки,
в конце концов "перемалывает" персональные теории, мнения, аргументы, пристрастия и получает в результате (более) объективный результат.
Однако логично спросить:
на основании чего и почему Думающий принимает именно такую точку зрения?
Здесь обсуждается этот фундаментальный вопрос,
ответ на который является весьма не простым.
Язык мой - враг мой. Терминология.
Невозможно переоценить важность ясности в словах, предложениях, высказываниях.
Огромная доля непонимания, искажения сути, появления двусмысленности возникает
- вполне объективно -
ввиду свойств человеческого языка.
Поэтому необходимо точное определение и использование
в рассуждениях, дискуссиях, теориях, исследованиях
понятий и терминов.
Не менее необходимо избегать двусмысленности, неточных формулировок.
- это то же самое, что поход по минному полю.
На каждом шагу Вас подстерегают кучи неприятных опасностей.
Простой пример. Рассмотрим информационную фразу:
"Этот сайт предназначен для любознательных и не очень умных людей."
Понятен ли смысл этой фразы?
Вроде ничего сложного, все ясно. На самом деле нет.
если человек любознателен и не очень умен,
то сайт для него, то есть человек должен обладать двумя свойствами.
сайт предназначен как для любознательных,(или) так и для не очень умных людей.
То есть человеку достаточно обладать хотя бы одним из указанных свойств.
эта фраза содержит как минимум два разных утверждения.
Какая интерпретация является правильной?
Мне кажется, что первая,
Вам - что вторая. Кто прав?
Либо у кого выше должность, либо надо пытать автора,
а что же именно он имел ввиду?
Как Вы видите, даже в таких несложных высказываниях
легко появляется явная или неявная двусмысленность и неоднозначность.
Совершенно не удивительно,
что в современном мире с необозримым количеством доступных любому человеку данных,
понять, полученная информация - это:
ложь, правда, объективность, тенденциозность,
полуправда, ошибочность суждений
и т.д.
весьма непросто, более того, часто невероятно сложно или даже невозможно.
Агрессивность, степень злобности, тотального отрицания доводов оппонента
(который автоматически превращается во врага)
стали почти нормой в социальных сетях.
#######################
Продолжение следует.